1、我国农业实现弯道超车？想法太乐观
现在有这种乐观判断。一些朋友看到互联网技术的效果，就觉得中国农业会后来居上，这种想法过于乐观。事实上，欧美农业发达至少在十多年前就使用了物联网技术。近些年的技术进步使物联网更趋成熟，流通领域的的互联网也与物流企业紧密结合。
如果说互联网对中国农业作贡献，我觉得检验的主要标志是我们中国农业竞争力能不能提高，具体说是农业成本能不能降下来，农产品价格能不能降下来。恰恰在这个问题上我觉得我们有一些说法值得探讨。
有一些农产品通过互联网价格卖的比较高，有人就认为互联网对农业作了贡献，我看不是这样。你降低了流通成本，降低了生产成本，价格应该降下来，不然的话我们竞争力上不去，最终竞争当中价格说了算。
要想生产成本降下来，恐怕还是要走规模经营的路，而且我认为这个规模经营是家庭农场。恐怕很难说因为互联网，我们就有可能不用搞城市化，现在两亿农户加上20亿亩耕地的这个结构不用变化。
2、规模经营后农民收入问题就解决了？不见得
说农民收入增加了，但是有一点我们都忽视了。农民搞了规模化生产以后，两三个劳动力，负责上百头奶牛、上万头猪，我去过美国一个农场，三个劳动力4.5万亩地，干掉一个乡的耕地面积。但是还有一个数据我们就忽视了：你搞家庭规模化经营之后，取自土地的收入是多少呢？
美国是25%以下，这个就是很有意思的事情，不要觉得规模经营以后农民收入问题就解决了。其他的收入来自什么地方？来自产业链的其他方面，这个不要说人家来自政府的资助，刚才讲到政府资助，我掌握的数据都很让人惊讶。美国农业部加上欧盟对农业的投入，都比我们小。
我们的投入其实不小，不要以为人家的农民收入主要靠政府补贴（日本除外），规模化农场肯定要搞，不搞没有竞争力，搞了以后农民的收入长期来看还是有问题，人家解决这个问题的方法，我分析就是农民的合作社。
农场生产单位不一定要很大，但是专业的流通领域，产业链的其他环节要大。欧美和我们有一个重大的区别，它们是合作社发挥功能，我们是龙头企业。我现在非常担忧这个事情，我认为我们过去战略上支持龙头企业是失误。有研究表明，上市龙头企业中，凡是得到的补贴发现效率不如没有得到补贴的。
我认为这个事情是很大的麻烦，因为一般的龙头企业要转成合作社有很大的困难，我希望供销总社发挥作用。
3、未来互联网企业能唱主角？我很怀疑
特别是互联网企业去农村以后搞雇工经营，我认为前景不大。在我看来地头生产，农业地头生产不适合搞雇工经济。
我和国外农场主谈过，我跟一个荷兰的公司，全排前十位的乳业企业，它在国际上就是跨国公司，人家有点嘲笑中国的万头奶头厂。回国以后我跟伊利集团老总也谈，他也是无奈，他非常赞成荷兰人的看法。如果不是在农业的其他环节，而是在农场，在地头上搞大规模的雇工经营，我看这个就麻烦。如果互联网也干这个事情可能会弄坏了。
我从媒体上看到这些说法，我是很有疑虑的，怎么办呢？我斗胆提出来一个设想，平时愿意给官员和业内人士提提建议，能不能通过互联网在农村的介入，跟合作社发展嫁接起来。我们现在号称140万合作社，绝大多数是假的，有没有真的？非常之少。
互联网企业在经营过程当中，我注意到一个是劳动力成本高，再就是品质的保障，有一些人不太在乎。如果说你是以合作社的身份出现，那情况就不一样了。我比较深入的研究过荷兰的乳业企业，人家物联网、互联网都不用说了，整个企业完全是互联网技术装备，物联网技术非常震撼。
龙头企业我是觉得没有希望的，我这几年一直讲不赞成政府补贴龙头企业，你有竞争力就自己玩，不要政府补贴，很多龙头企业拿政府补贴，成为套取收入的一个办法。
如果说作为中国的大型合作社，占中国农产品市场十分之一，就了不得。一般的龙头企业转成合作社几乎没有希望。
我觉得农业电商有一个华丽转身的问题，如果转好的话，会对中国整个农业的命运有大的影响，我现在担忧的就是，我们的现代龙头企业社会化服务，就是它没有形成内部的反哺，因为按照我的了解，西方的家庭农场基本上亏损，但是因为靠着合作社做了反哺以后，情况就不一样。
怎么实现“华丽转身”？我看需要组织创新，探索中国农民合作社发展的另外一条道路。
一是按产品组织互联网合作社，基本按合作社规范经营。成立若干大宗农产品为经营对象的“互联合作社”，互联网企业的资本注入充作法人资本获得收益。互联网企业的职员做合作社的雇员，获得市场化的工资。
二是吸收专业农户做社员。建立选举产生的互联合作社理事会。
三是互联合作社两块牌子。分配采取合作社的模式，经营采取现代公司的模式。
