又要到承包土地的季节了（收完小麦就要交下年度的土地承包费），我问他们还要不要继续按照原来的合同干，他摇摇头，说不干了。我说不是能净赚十几万元吗？他叹口气说：“太累了。”——经营100亩土地，如果连村里最能干的农民都喊出这样的话，就说明搞大家庭农场模式，可能在中国是难以行得通的。
在试验中，有60亩土地该农民是免费种植的，每亩600元租地费是我们承担的，总计3.6万元。如果有10万元是纯收入的话，36%的费用是来自我们的试验费，相当于政府补助给他们的，这个比例略低于40%的美国政府资助。
该农户经营100亩土地喊累，美国农民经营1000亩为什么不喊累？是不是美国的现代化水平更高？有这样的原因。另外的原因是，100亩土地分散到近10个地块，影响了机械化水平发挥。
那么，能不能继续将土地集中，提高机械化水平，让农民不喊累还挣钱呢？能，但前提代价是产量下降、种植季节减少，作物多样性降低、加大农药化肥用量，环境污染加剧。且政府必须支付农民更多的费用，或许免费给他们土地，总之要有足够的吸引力。要知道，两口人进城去打工，辛苦一年挣十几万元也是可能的，更何况他们家投入了4个劳动力（两个中年劳动力加两个老年劳动力）。
这位农民要在百亩土地上得到17万斤粮食，实际上他们家已经实现了。如果少投入劳动，或者雇人来干，产量和效益还有这么多吗？如果雇人来干，两季得到1000斤/亩就是不错的了。在内蒙古呼伦贝尔农垦区域，机械化水平已经超过美国，每亩的净输入300~400元，也就是每亩获得500斤左右的粮食（国营土地种植不要交钱）。在美国，动用29亿亩耕地产生3亿多吨粮食，无论总产和单产都低于劳动密集型的中国（18亿亩耕地产6亿吨粮食）。在单位土地面积上投入的人工越多，精耕细作，产量和质量以及食物多样性就越多，且从满足粮食的角度，压力就越小。农民满足了自身的粮食就在很大程度上满足粮食，因为种地的农民是不用买粮吃的。反之，像美国那样，让极少量人养活多数人，且食物构成也向美国看齐，中国需要的优质耕地得100多亿亩。很显然，我们不具备这样的条件。人多地少，且土地质量不高，是中国永远的国情。
蒋家庄的家庭农场试验，有力地证明了被有些人推崇的美国农业模式在中国是行不通的，美国农业梦是破产的。要做家庭农场，粮食单产和总产下降是不可避免的。如果中国18亿亩耕地生产的粮食低于5亿吨，那么社会是会出现动荡危险的。中国人口的零头都比美国多，指望美国人供应粮食根本是不靠谱的。
各地进行的土地流转，试图通过这种方式提高粮食供应，基本是失败的，说不客气的话，是骗局，他们要赚的是政府的补贴；或者将土地用于搞蔬菜、苗木、变相房地产等更加挣钱的东西；管理粗放或者雇人经营，不顾粮食实际产量；或者流转土地后不动，任其撂荒，减少种粮风险，仅要补贴。长期这样下去，对中国的粮食数量还是质量都是没有好处的。
“二哥，你也别做试验了，今后谁爱种就谁种吧，咱种点够吃就行了。”这位农民看到我们团队的艰苦努力获得不了人们的理解，无望地对我说。
